General Motors > Le café des arts
Topic matos photo
megastef:
--- Citation de: dartyduck le 15/04/10 13:05 ---
en JPEG, qualité "fine" à la plus haute résolution. Mais merci de me rappeler que je ne suis qu'à 10Mpx :mmmfff:
--- Fin de citation ---
dartyduck:
va sur mon topic, toi, et dis moi ce que je dois encore améliorer :o
Seb corgan:
je n'y connais pas grand chose mais il me semble que l'interet du RAW c'est qu'en gros tu peux encore refaire tous tes réglages sur la luminosité tout ca trankilou apres coup non ?
quel interet de shooter en JPEG sur un reflex ? :??:
Neoryuki:
--- Citation de: Seb corgan le 15/04/10 15:06 ---je n'y connais pas grand chose mais il me semble que l'interet du RAW c'est qu'en gros tu peux encore refaire tous tes réglages sur la luminosité tout ca trankilou apres coup non ?
quel interet de shooter en JPEG sur un reflex ? :??:
--- Fin de citation ---
Bah il ne compte pas retoucher ses photos en profondeur, peut etre que le JPEG est un poil plus compact, parce que manipuler des fichier de 10Mo ou plus ( je ne connais pas le RAW ) c'est surement plus exigent niveau machine et soft de retouche
Perso je ne pense pas avoir un jour besoin de CS5 donc je serais tenté de rester en JPEG
Mais il semblerait que le RAW soit plus adapté pour les reflex mais ca doit etre beaucoup plus lourd à stocker j'imagine :/
Angel CALL:
En gros le RAW c'est comme un négatif brut de capteur, donc aucun traitement par l'appareil (hélas de moins en moins vrai sur les boitiers récent) donc tu le garde précieusement en original, puis tu bosse sur une copie pour faire ton traitement (contraste, luminosité, expo, couche RVB, grain, anti bruit, etc etc. Tu sauvegarde ton taf dans un format peu destructeur genre TIF. Ce fichier TIF te sers ensuite pour bosser sous toshop (recadrage, effets divers d'un gôut très sur, etc) et tu peux ensuite imprimer, exporter en jpeg, bref à voir suivant utilisation.
MAIS on ne peut pas résumer ça à un simple le jpeg direct ça ne sert à rien sur un reflex.
Par exemple, je shoote toujours en RAW + Jpeg (détails fins mais basse résolution), ce qui fait que les photos qui méritent un traitement RAW j'ai le "néga" et pour le tout venant qui va finir en jpeg 1600x1200 compréssé à mort pour le web ou faire passer par mail, je m'emmerde pas des plombes, un coup de Picasa pour recadrer et resizer et zou c'est fait :D
Angel CALL:
Sinon oui le RAW c'est plus lourd que le jpeg et le tif toshop 16 bits c'est pachydermique, mais bon faut savoir ce qu'on veut :o
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique