D'un point de vue sécurité de données, je persiste a dire qu'il vaut mieux avoir 2 disques de meme capacité avec le meme contenu qu'une array de raid1.
Déja ca permet de pas avoir 2 disques identiques, donc pas susceptibles d'avoir le meme défaut et de claquer en meme temps; et quand y'en a un qui claque tu as l'autre immédiatement dispo, alors qu'en raid1 faut reconstruire l'array avant et prier pour que l'opération ne foire pas, opération parfois délicate en raid logiciel. C'est pas une question de vitesse ou de je ne sais quoi, c'est de la gestion de risque. Un RAID 1 est plus risqué que 2 disques répliqués l'un sur l'autre genre une fois par semaine s'il y a des modifs. Sans compter que tu peux amener ton HDD ailleurs par exemple.
Le RAID 1 est utile pour de la haute disponibilité, ton hdd claque d'un coup, ton systeme peut basculer en mode a peine dégradé (si c'est du raid materiel) sur le second pendant que tu changes celui qui est mort, et ce sans interruption de service. L'intéret du RAID 1 c'est uniquement ca : la haute disponibilité. C'est largement confondu a tort pour une solution de sécurité de données, mais ca n'en est pas. Pour avoir a la fois haute disponibilité et sécurité de données, c'est RAID 5.
je suis pas d'accord sur le RAID 1, si c'est la sécurité que tu cherches, tu fait un raid 1 sur x disques
![[:matleflou]](http://forum.condylure.info/Smileys/default/matleflou.gif "[:matleflou]")
Le RAID 0 c'est de la haute dispo, mais zero sécurité, le RAID 1 c'est déjà de la sécurité de données, pas optimale certe, mais elle est déjà présente.
Dans mon cas du disque qui crashe, ben je vais en acheter un autre, je l'installe et je n'ai rien perdu, explique moi où il n'y a pas de sécurité de données ?
NB : Je suis néanmoins d'accord avec toi sur le fait que le RAID n'est pas une solution de backup, c'est pour ça que je n'y mets pas de données importantes. Pour cela, j'ai une time machine (backup incrémental avec versioning) et une sauvegarde délocalisée
