[NAS] Le topic

[broukmout]

namé 2 disques en Raid1 pour palier à la défaillance d'un des deux disques ça suffit largement dans un NAS privé (pour un usage multimedia/stockage)

pas besoin d'un usine à gaz non plus.

[0rken]

namé 2 disques en Raid1 pour palier à la défaillance d'un des deux disques ça suffit largement dans un NAS privé (pour un usage multimedia/stockage)

pas besoin d'un usine à gaz non plus.

je suis d'accord, si j'avais eu ça dans mon popcorn, j'aurais toujours mon tera de film de vacances

[Thor941]

protip : meme chez moi ca marche

[broukmout]

après t'as toujours un gars pour te dire que "nan ça sert à rien" ou " raid 50 sinon rien" ou encore "avec un pc sous linux tu peux faire pareil" (ce qui est vrai certe, quand t'as rien à d'autre à foutre de tes journée que de le configurer, ce que Stef n'a pas j'en suis sur).

bref, ne pas se prendre la tête, un NAS < 200€ hors disques (je ne connais pas le prix actuel des disques).

[0rken]

après t'as toujours un gars pour te dire que "nan ça sert à rien" ou " raid 50 sinon rien" ou encore "avec un pc sous linux tu peux faire pareil" (ce qui est vrai certe, quand t'as rien à d'autre à foutre de tes journée que de le configurer, ce que Stef n'a pas j'en suis sur).

bref, ne pas se prendre la tête, un NAS < 200€ hors disques (je ne connais pas le prix actuel des disques).

Raid 60 alors ?

[mega-stef]

Raid Rouge  [:angel call:3]

[stockholm]

Il veut du raid parce qu'il en a jamais eu surtout RAID 5 sinon rien (et raid5 c'est 3 Hdds mini + un vrai controleur matériel => pognon)

synology fait un truc bâtard niveau raid (sur 2 disques )

[Seb corgan]

synology fait un truc bâtard niveau raid (sur 2 disques )

RAID 1 ?

[broukmout]

de mémoire je crois qu'il divise chaque disque en deux et qu'il recroise les données et les bits de parité d'un disque à l'autre. (ou un truc tordu dans le genre)

edit pour Seb : nan, ils font un raid 5 batard chelou avec 2 disques seulement. Truc foireux par excellence.

[Thor941]

ya plusieurs choix

[Seb corgan]

de mémoire je crois qu'il divise chaque disque en deux et qu'il recroise les données et les bits de parité d'un disque à l'autre. (ou un truc tordu dans le genre)

edit pour Seb : nan, ils font un raid 5 batard chelou avec 2 disques seulement. Truc foireux par excellence.

et si un disque claque l'ensemble des données restent disponibles ? quel est l'espace utilisable sur 2 disques ?

[stockholm]

me semble que c'est le mode par défaut

[Thor941]

Type de RAID pris en charge : Synology Hybrid RAID, Basic, JBOD, RAID 0, RAID 1

[stockholm]

ils appellent ça Synology Hybrid Raid (avec protection des données sur un disque), pas regardé le détail

[broukmout]

et si un disque claque l'ensemble des données restent disponibles ? quel est l'espace utilisable sur 2 disques ?

j'me souviens plus le détail, je trouvais ça tellement bancale que je me suis pas attardé dessus.

[Seb corgan]

Je viens de voir rapidement : rien à voir avec du RAID5 ou autre
simplement si tu mets des disques de capacités différentes au lieu de se caler sur le disque de plus petite capacité et de faire comme si tous les disques avaient cette capacité il sectionne les disques en volumes de la taille du plus petit disque et considère chaque volume comme un disque physique.
Genre 1 disque de 100Go et un autre de 200, il va créer des volumes de 100 Go en mettre 1 sur le disque de 100 et 2 sur celui de 200 et faire comme si il faisait un RAID sur 3 disques de 100 Go.
Une sorte de SAN light quoi
Par contre ton disque de 200 Go claque, c'est bien 2 volumes qui disparaissent de ton RAID5 et tu l'as dans l'OS

[broukmout]

Je viens de voir rapidement : rien à voir avec du RAID5 ou autre
simplement si tu mets des disques de capacités différentes au lieu de se caler sur le disque de plus petite capacité et de faire comme si tous les disques avaient cette capacité il sectionne les disques en volumes de la taille du plus petit disque et considère chaque volume comme un disque physique.
Genre 1 disque de 100Go et un autre de 200, il va créer des volumes de 100 Go en mettre 1 sur le disque de 100 et 2 sur celui de 200 et faire comme si il faisait un RAID sur 3 disques de 100 Go.
Une sorte de SAN light quoi
Par contre ton disque de 200 Go claque, c'est bien 2 volumes qui disparaissent de ton RAID5 et tu l'as dans l'OS

multi-contradiction detected

[guezpard]

No downloads are available just yet. Check back later!

 [:darth vader]

faut déjà réussir à en acheter un pour le moment

[Seb corgan]

multi-contradiction detected

et en fait il suffit de faire une chose très simple : lire (avec le doigt si ca te dit) ce qu'il y a marqué entre les 2 trucs que tu as mis en gras. J'ai écrit que ca se rapprochait plus d'un SAN light qu'un RAID.
Qu'est ce qui t’empêche de faire du RAID5 avec les LUN de ton SAN si ça te chante ? [:dawa]

[SaVio]

rajoute 200€ pour les disques

[a poil laineux]

le raid à 6 disques mini ? C'est pas légèrement disproportionné ?
(je crois que le post de Michel était une référence au pastis)

wait wat ? Non, 3 disques.

namé 2 disques en Raid1 pour palier à la défaillance d'un des deux disques ça suffit largement dans un NAS privé (pour un usage multimedia/stockage)

pas besoin d'un usine à gaz non plus.

Bah non. Surtout que les NAS qui proposent pas du RAID5 font du RAID soft. AU mieux ca pallie la défaillance soudaine d'un disque, si y'en a un qui perds des données ton machin te dira que ton array est corrompue et t'es grosso  paidai  baisé. Le raid n'est PAS une solution de sauvegarde, encore une fois.

Mieux vaut largement faire 2 copies indépendantes que du raid 1 si c'est du backup.

je suis d'accord, si j'avais eu ça dans mon popcorn, j'aurais toujours mon tera de film de vacances

Non, voir ci dessus.

Type de RAID pris en charge : Synology Hybrid RAID, Basic, JBOD, RAID 0, RAID 1

Du raid logiciel classique comme peut en faire n'importe quel pc, et qui te claquera a la gueule a la premiere erreur.


Enfin si ca vous fait plaisir, amusez vous avec votre raid 1, venez juste pas pleurer quand il y a de la perte de donnée avec un disque dur "a moitié mort".


Le raid 5 permet de survivre a la perte ou l'endommagement d'un disque (quand y'en a 3), et il me semble qu'on peut toujours récupérer les données avec 2 disques qui pete si on a plus de 4 disques. L'intéret d'un raid 5 c'est qu'on ne perd que 1 disque de capacité, ce qui diminue d'autant la perte a chaque disque ajouté.

L'inconvénient c'est que comme y'a du calcul de checksum a faire tout le temps, ben il faut un vrai controleur raid, et pas un cpu qui fait 3 calculs avec un chipset sata standard au cul. Et ca coute cher.

D'ou l'idée de la sauvegarde a UN disque, et du partage a UN disque. C'est plus efficace que du raid 1 pour de la sauvegarde, en prime le disque de sauvegarde dure autrement plus longtemps (vu qu'il n'est mis en marche que pour les backup, genre 1x / semaine)

[0rken]

wait wat ? Non, 3 disques.

Le raid 51 c'est un mirroring de raid 5 donc 6+2*n disques

mais c'était pour donner un truc disproportionné

Bah non. Surtout que les NAS qui proposent pas du RAID5 font du RAID soft. AU mieux ca pallie la défaillance soudaine d'un disque, si y'en a un qui perds des données ton machin te dira que ton array est corrompue et t'es grosso  paidai  baisé. Le raid n'est PAS une solution de sauvegarde, encore une fois.

Mieux vaut largement faire 2 copies indépendantes que du raid 1 si c'est du backup.

pour le disque ou j'ai les tera de film de ouacances, quand je le remonte, je le remonte en raid 1, pas besoin de vitesse, pas besoin de backup juste besoin de pas réitérer la flambe de mon disque dur avec tous les films il y a 5-6 mois
Pour les données "sensibles", photos perso, films perso, etc... j'ai un crashplan, sauvegarde en ligne.

Non, voir ci dessus.

C'est un choix  [:mwinmwin:9]

perso, j'ai déjà ça. Ce sera pour brancher sur le Popcorn quand j'aurais récupéré mon tera5

ça fait le JBOD, Raid0, Raid1, noRaid, en USB, FW400, FW800 et e-Sata

pourquoi m'embêter à faire une synchro sur 2 disques alors que le boitier le fait tout seul.  [:mwinmwin:9]  

Au cul du PopCorn ça ira très bien.

Du raid logiciel classique comme peut en faire n'importe quel pc, et qui te claquera a la gueule a la premiere erreur.

Enfin si ca vous fait plaisir, amusez vous avec votre raid 1, venez juste pas pleurer quand il y a de la perte de donnée avec un disque dur "a moitié mort".


Le raid 5 permet de survivre a la perte ou l'endommagement d'un disque (quand y'en a 3), et il me semble qu'on peut toujours récupérer les données avec 2 disques qui pete si on a plus de 4 disques. L'intéret d'un raid 5 c'est qu'on ne perd que 1 disque de capacité, ce qui diminue d'autant la perte a chaque disque ajouté.

L'inconvénient c'est que comme y'a du calcul de checksum a faire tout le temps, ben il faut un vrai controleur raid, et pas un cpu qui fait 3 calculs avec un chipset sata standard au cul. Et ca coute cher.

D'ou l'idée de la sauvegarde a UN disque, et du partage a UN disque. C'est plus efficace que du raid 1 pour de la sauvegarde, en prime le disque de sauvegarde dure autrement plus longtemps (vu qu'il n'est mis en marche que pour les backup, genre 1x / semaine)

Je crois que c'est le Raid6 ça, avec 2 disques de parités. à vérifier.

[guezpard]

Je crois que c'est le Raid6 ça, avec 2 disques de parités. à vérifier.

je plussoie

[Jonathan Hart]

Le serveurxau boulit est raid 5 ca veut dire quoi ?

[guezpard]

les données sont réparties sur au moins 3 disques, si 1 claque, ça fonctionne encore et il peut être remplacé

[Jonathan Hart]

les données sont réparties sur au moins 3 disques, si 1 claque, ça fonctionne encore et il peut être remplacé

 

[a poil laineux]

Le raid 51 c'est un mirroring de raid 5 donc 6+2*n disques

mais c'était pour donner un truc disproportionné

oui mais comme il me quotait je pensais qu'il me répondait, et genre j'avais pas vu que tu avais posté entre temps, je répondais a megastef donc je voyais pas le rapport avec la choucroute
je connaissais pas le raid51.

pour le disque ou j'ai les tera de film de ouacances, quand je le remonte, je le remonte en raid 1, pas besoin de vitesse, pas besoin de backup juste besoin de pas réitérer la flambe de mon disque dur avec tous les films il y a 5-6 mois
Pour les données "sensibles", photos perso, films perso, etc... j'ai un crashplan, sauvegarde en ligne.

D'un point de vue sécurité de données, je persiste a dire qu'il vaut mieux avoir 2 disques de meme capacité avec le meme contenu qu'une array de raid1.

Déja ca permet de pas avoir 2 disques identiques, donc pas susceptibles d'avoir le meme défaut et de claquer en meme temps; et quand y'en a un qui claque tu as l'autre immédiatement dispo, alors qu'en raid1 faut reconstruire l'array avant et prier pour que l'opération ne foire pas, opération parfois délicate en raid logiciel. C'est pas une question de vitesse ou de je ne sais quoi, c'est de la gestion de risque. Un RAID 1 est plus risqué que 2 disques répliqués l'un sur l'autre genre une fois par semaine s'il y a des modifs. Sans compter que tu peux amener ton HDD ailleurs par exemple.

Le RAID 1 est utile pour de la haute disponibilité, ton hdd claque d'un coup, ton systeme peut basculer en mode a peine dégradé (si c'est du raid materiel) sur le second pendant que tu changes celui qui est mort, et ce sans interruption de service. L'intéret du RAID 1 c'est uniquement ca : la haute disponibilité. C'est largement confondu a tort pour une solution de sécurité de données, mais ca n'en est pas. Pour avoir a la fois haute disponibilité et sécurité de données, c'est RAID 5.

[Seb corgan]

oui mais comme il me quotait je pensais qu'il me répondait, et genre j'avais pas vu que tu avais posté entre temps, je répondais a megastef donc je voyais pas le rapport avec la choucroute
je connaissais pas le raid51.

 

D'un point de vue sécurité de données, je persiste a dire qu'il vaut mieux avoir 2 disques de meme capacité avec le meme contenu qu'une array de raid1.

Déja ca permet de pas avoir 2 disques identiques, donc pas susceptibles d'avoir le meme défaut et de claquer en meme temps; et quand y'en a un qui claque tu as l'autre immédiatement dispo, alors qu'en raid1 faut reconstruire l'array avant et prier pour que l'opération ne foire pas, opération parfois délicate en raid logiciel. C'est pas une question de vitesse ou de je ne sais quoi, c'est de la gestion de risque. Un RAID 1 est plus risqué que 2 disques répliqués l'un sur l'autre genre une fois par semaine s'il y a des modifs. Sans compter que tu peux amener ton HDD ailleurs par exemple.

Le RAID 1 est utile pour de la haute disponibilité, ton hdd claque d'un coup, ton systeme peut basculer en mode a peine dégradé (si c'est du raid materiel) sur le second pendant que tu changes celui qui est mort, et ce sans interruption de service. L'intéret du RAID 1 c'est uniquement ca : la haute disponibilité. C'est largement confondu a tort pour une solution de sécurité de données, mais ca n'en est pas. Pour avoir a la fois haute disponibilité et sécurité de données, c'est RAID 5.

+1
Sauf que même le RAID5 il ne faut pas y voir une solution de sécurité des données, juste que par rapport au RAID 1 le rapport espace utilisable/espace total est meilleur et que coté perfs en lecture c'est mieux aussi sinon niveau securité des données c'est idem ca reste de la disponibilité, ca ne remplace pas une sauvegarde.
Par experience j'ai plus souvent eu à restaurer des sauvegardes suite à des erreurs humaines ("ah pas en vidant la poubelle je ne savais pas que ca supprimait [:dawa] ") que des pannes matérielles et dans ce cas là ton RAID5 il ne peut pas grand chose pour toi

[a poil laineux]

oui, en entreprise c'est nettement plus souvent ca

Y'a pas que la panne matérielle, le plus souvent c'est un PEBKAC ... et contre ca, a part un backup, y'a pas de solution (enfin si, y'a le licenciement, mais spa vraiment une solution vu que tout le monde le fait )

[0rken]

oui mais comme il me quotait je pensais qu'il me répondait, et genre j'avais pas vu que tu avais posté entre temps, je répondais a megastef donc je voyais pas le rapport avec la choucroute
je connaissais pas le raid51.

en fait tu as les RAID courant 0,1,5,(6) et tu as pleins de déclinaisons possibles mélangeant ces types, 01,10,15,51, ...

et plein d'autres moins courants

[0rken]

D'un point de vue sécurité de données, je persiste a dire qu'il vaut mieux avoir 2 disques de meme capacité avec le meme contenu qu'une array de raid1.

Déja ca permet de pas avoir 2 disques identiques, donc pas susceptibles d'avoir le meme défaut et de claquer en meme temps; et quand y'en a un qui claque tu as l'autre immédiatement dispo, alors qu'en raid1 faut reconstruire l'array avant et prier pour que l'opération ne foire pas, opération parfois délicate en raid logiciel. C'est pas une question de vitesse ou de je ne sais quoi, c'est de la gestion de risque. Un RAID 1 est plus risqué que 2 disques répliqués l'un sur l'autre genre une fois par semaine s'il y a des modifs. Sans compter que tu peux amener ton HDD ailleurs par exemple.

Le RAID 1 est utile pour de la haute disponibilité, ton hdd claque d'un coup, ton systeme peut basculer en mode a peine dégradé (si c'est du raid materiel) sur le second pendant que tu changes celui qui est mort, et ce sans interruption de service. L'intéret du RAID 1 c'est uniquement ca : la haute disponibilité. C'est largement confondu a tort pour une solution de sécurité de données, mais ca n'en est pas. Pour avoir a la fois haute disponibilité et sécurité de données, c'est RAID 5.

je suis pas d'accord sur le RAID 1, si c'est la sécurité que tu cherches, tu fait un raid 1 sur x disques

Le RAID 0 c'est de la haute dispo, mais zero sécurité, le RAID 1 c'est déjà de la sécurité de données, pas optimale certe, mais elle est déjà présente.

Dans mon cas du disque qui crashe, ben je vais en acheter un autre, je l'installe et je n'ai rien perdu, explique moi où il n'y a pas de sécurité de données ?


NB : Je suis néanmoins d'accord avec toi sur le fait que le RAID n'est pas une solution de backup, c'est pour ça que je n'y mets pas de données importantes. Pour cela, j'ai une time machine (backup incrémental avec versioning) et une sauvegarde délocalisée