General Motors > Informatique
[NAS] Le topic
0rken:
--- Citation de: A poil laineux le 23/03/12 08:55 ---
D'un point de vue sécurité de données, je persiste a dire qu'il vaut mieux avoir 2 disques de meme capacité avec le meme contenu qu'une array de raid1.
Déja ca permet de pas avoir 2 disques identiques, donc pas susceptibles d'avoir le meme défaut et de claquer en meme temps; et quand y'en a un qui claque tu as l'autre immédiatement dispo, alors qu'en raid1 faut reconstruire l'array avant et prier pour que l'opération ne foire pas, opération parfois délicate en raid logiciel. C'est pas une question de vitesse ou de je ne sais quoi, c'est de la gestion de risque. Un RAID 1 est plus risqué que 2 disques répliqués l'un sur l'autre genre une fois par semaine s'il y a des modifs. Sans compter que tu peux amener ton HDD ailleurs par exemple.
Le RAID 1 est utile pour de la haute disponibilité, ton hdd claque d'un coup, ton systeme peut basculer en mode a peine dégradé (si c'est du raid materiel) sur le second pendant que tu changes celui qui est mort, et ce sans interruption de service. L'intéret du RAID 1 c'est uniquement ca : la haute disponibilité. C'est largement confondu a tort pour une solution de sécurité de données, mais ca n'en est pas. Pour avoir a la fois haute disponibilité et sécurité de données, c'est RAID 5.
--- Fin de citation ---
je suis pas d'accord sur le RAID 1, si c'est la sécurité que tu cherches, tu fait un raid 1 sur x disques [:matleflou]
Le RAID 0 c'est de la haute dispo, mais zero sécurité, le RAID 1 c'est déjà de la sécurité de données, pas optimale certe, mais elle est déjà présente.
Dans mon cas du disque qui crashe, ben je vais en acheter un autre, je l'installe et je n'ai rien perdu, explique moi où il n'y a pas de sécurité de données ?
NB : Je suis néanmoins d'accord avec toi sur le fait que le RAID n'est pas une solution de backup, c'est pour ça que je n'y mets pas de données importantes. Pour cela, j'ai une time machine (backup incrémental avec versioning) et une sauvegarde délocalisée :)
0rken:
--- Citation de: Seb corgan le 23/03/12 09:37 ---
+1
Sauf que même le RAID5 il ne faut pas y voir une solution de sécurité des données, juste que par rapport au RAID 1 le rapport espace utilisable/espace total est meilleur et que coté perfs en lecture c'est mieux aussi sinon niveau securité des données c'est idem ca reste de la disponibilité, ca ne remplace pas une sauvegarde.
Par experience j'ai plus souvent eu à restaurer des sauvegardes suite à des erreurs humaines ("ah pas en vidant la poubelle je ne savais pas que ca supprimait [:dawa] ") que des pannes matérielles et dans ce cas là ton RAID5 il ne peut pas grand chose pour toi :D
--- Fin de citation ---
Le point fort du RAID 1, c'est qu'il commence à 2 disques.
Rajesh Koothrappali:
--- Citation de: 0rken le 23/03/12 10:39 ---je suis pas d'accord sur le RAID 1, si c'est la sécurité que tu cherches, tu fait un raid 1 sur x disques [:matleflou]
Le RAID 0 c'est de la haute dispo, mais zero sécurité, le RAID 1 c'est déjà de la sécurité de données, pas optimale certe, mais elle est déjà présente.
Dans mon cas du disque qui crashe, ben je vais en acheter un autre, je l'installe et je n'ai rien perdu, explique moi où il n'y a pas de sécurité de données ?
NB : Je suis néanmoins d'accord avec toi sur le fait que le RAID n'est pas une solution de backup, c'est pour ça que je n'y mets pas de données importantes. Pour cela, j'ai une time machine (backup incrémental avec versioning) et une sauvegarde délocalisée :)
--- Fin de citation ---
Faux, c'est juste une augmentation de perfs, le jour ou un de tes disques plante, tu perds les 2 disques, contrairement au RAID1 ou il te reste 1 disque pour tourner ...
0rken:
--- Citation de: Rajesh koothrappali le 23/03/12 10:55 ---
Faux, c'est juste une augmentation de perfs, le jour ou un de tes disques plante, tu perds les 2 disques, contrairement au RAID1 ou il te reste 1 disque pour tourner ...
--- Fin de citation ---
pourquoi seulement 2 disques ? RAID 0 et RAID 1 c'est x disques.
et la suite de la phrase dans mon post, "zero sécurité" ça veut dire ça [:mwinmwin:9]
Rajesh Koothrappali:
--- Citation de: 0rken le 23/03/12 11:10 ---pourquoi seulement 2 disques ?
et la suite de la phrase "zero sécurité" ça veut dire ça [:mwinmwin:9]
--- Fin de citation ---
On n'a pas la même conception de la haute disponibilité alors ... J'ai mis 2 disques parce que c'est la solution couramment utilisée mais le principe est là: que tu mettes 1 ou 10 disques c'est exactement pareil: un crash => tout est mort, la haute dispo c'est pour pallier à ce genre de problématiques [:spamafote]
0rken:
Okay pour la haute dispo, je l'entendais performance :jap:
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique