General Motors > Informatique
[NAS] Le topic
Jonathan Hart:
--- Citation de: guezpard le 23/03/12 07:53 ---les données sont réparties sur au moins 3 disques, si 1 claque, ça fonctionne encore et il peut être remplacé :o
--- Fin de citation ---
:jap:
a poil laineux:
--- Citation de: 0rken le 22/03/12 21:51 ---Le raid 51 c'est un mirroring de raid 5 donc 6+2*n disques
mais c'était pour donner un truc disproportionné :o
--- Fin de citation ---
oui mais comme il me quotait je pensais qu'il me répondait, et genre j'avais pas vu que tu avais posté entre temps, je répondais a megastef donc je voyais pas le rapport avec la choucroute :o
je connaissais pas le raid51.
--- Citation de: 0rken le 22/03/12 21:51 ---pour le disque ou j'ai les tera de film de ouacances, quand je le remonte, je le remonte en raid 1, pas besoin de vitesse, pas besoin de backup juste besoin de pas réitérer la flambe de mon disque dur avec tous les films il y a 5-6 mois :o
Pour les données "sensibles", photos perso, films perso, etc... j'ai un crashplan, sauvegarde en ligne.
--- Fin de citation ---
D'un point de vue sécurité de données, je persiste a dire qu'il vaut mieux avoir 2 disques de meme capacité avec le meme contenu qu'une array de raid1.
Déja ca permet de pas avoir 2 disques identiques, donc pas susceptibles d'avoir le meme défaut et de claquer en meme temps; et quand y'en a un qui claque tu as l'autre immédiatement dispo, alors qu'en raid1 faut reconstruire l'array avant et prier pour que l'opération ne foire pas, opération parfois délicate en raid logiciel. C'est pas une question de vitesse ou de je ne sais quoi, c'est de la gestion de risque. Un RAID 1 est plus risqué que 2 disques répliqués l'un sur l'autre genre une fois par semaine s'il y a des modifs. Sans compter que tu peux amener ton HDD ailleurs par exemple.
Le RAID 1 est utile pour de la haute disponibilité, ton hdd claque d'un coup, ton systeme peut basculer en mode a peine dégradé (si c'est du raid materiel) sur le second pendant que tu changes celui qui est mort, et ce sans interruption de service. L'intéret du RAID 1 c'est uniquement ca : la haute disponibilité. C'est largement confondu a tort pour une solution de sécurité de données, mais ca n'en est pas. Pour avoir a la fois haute disponibilité et sécurité de données, c'est RAID 5.
Seb corgan:
--- Citation de: A poil laineux le 23/03/12 08:55 ---
oui mais comme il me quotait je pensais qu'il me répondait, et genre j'avais pas vu que tu avais posté entre temps, je répondais a megastef donc je voyais pas le rapport avec la choucroute :o
je connaissais pas le raid51.
--- Fin de citation ---
:jap:
--- Citation de: A poil laineux le 23/03/12 08:55 ---
D'un point de vue sécurité de données, je persiste a dire qu'il vaut mieux avoir 2 disques de meme capacité avec le meme contenu qu'une array de raid1.
Déja ca permet de pas avoir 2 disques identiques, donc pas susceptibles d'avoir le meme défaut et de claquer en meme temps; et quand y'en a un qui claque tu as l'autre immédiatement dispo, alors qu'en raid1 faut reconstruire l'array avant et prier pour que l'opération ne foire pas, opération parfois délicate en raid logiciel. C'est pas une question de vitesse ou de je ne sais quoi, c'est de la gestion de risque. Un RAID 1 est plus risqué que 2 disques répliqués l'un sur l'autre genre une fois par semaine s'il y a des modifs. Sans compter que tu peux amener ton HDD ailleurs par exemple.
Le RAID 1 est utile pour de la haute disponibilité, ton hdd claque d'un coup, ton systeme peut basculer en mode a peine dégradé (si c'est du raid materiel) sur le second pendant que tu changes celui qui est mort, et ce sans interruption de service. L'intéret du RAID 1 c'est uniquement ca : la haute disponibilité. C'est largement confondu a tort pour une solution de sécurité de données, mais ca n'en est pas. Pour avoir a la fois haute disponibilité et sécurité de données, c'est RAID 5.
--- Fin de citation ---
+1
Sauf que même le RAID5 il ne faut pas y voir une solution de sécurité des données, juste que par rapport au RAID 1 le rapport espace utilisable/espace total est meilleur et que coté perfs en lecture c'est mieux aussi sinon niveau securité des données c'est idem ca reste de la disponibilité, ca ne remplace pas une sauvegarde.
Par experience j'ai plus souvent eu à restaurer des sauvegardes suite à des erreurs humaines ("ah pas en vidant la poubelle je ne savais pas que ca supprimait [:dawa] ") que des pannes matérielles et dans ce cas là ton RAID5 il ne peut pas grand chose pour toi :D
a poil laineux:
oui, en entreprise c'est nettement plus souvent ca :D
Y'a pas que la panne matérielle, le plus souvent c'est un PEBKAC ... et contre ca, a part un backup, y'a pas de solution (enfin si, y'a le licenciement, mais spa vraiment une solution vu que tout le monde le fait :o )
0rken:
--- Citation de: A poil laineux le 23/03/12 08:55 ---
oui mais comme il me quotait je pensais qu'il me répondait, et genre j'avais pas vu que tu avais posté entre temps, je répondais a megastef donc je voyais pas le rapport avec la choucroute :o
je connaissais pas le raid51.
--- Fin de citation ---
en fait tu as les RAID courant 0,1,5,(6) et tu as pleins de déclinaisons possibles mélangeant ces types, 01,10,15,51, ...
et plein d'autres moins courants :o
0rken:
--- Citation de: A poil laineux le 23/03/12 08:55 ---
D'un point de vue sécurité de données, je persiste a dire qu'il vaut mieux avoir 2 disques de meme capacité avec le meme contenu qu'une array de raid1.
Déja ca permet de pas avoir 2 disques identiques, donc pas susceptibles d'avoir le meme défaut et de claquer en meme temps; et quand y'en a un qui claque tu as l'autre immédiatement dispo, alors qu'en raid1 faut reconstruire l'array avant et prier pour que l'opération ne foire pas, opération parfois délicate en raid logiciel. C'est pas une question de vitesse ou de je ne sais quoi, c'est de la gestion de risque. Un RAID 1 est plus risqué que 2 disques répliqués l'un sur l'autre genre une fois par semaine s'il y a des modifs. Sans compter que tu peux amener ton HDD ailleurs par exemple.
Le RAID 1 est utile pour de la haute disponibilité, ton hdd claque d'un coup, ton systeme peut basculer en mode a peine dégradé (si c'est du raid materiel) sur le second pendant que tu changes celui qui est mort, et ce sans interruption de service. L'intéret du RAID 1 c'est uniquement ca : la haute disponibilité. C'est largement confondu a tort pour une solution de sécurité de données, mais ca n'en est pas. Pour avoir a la fois haute disponibilité et sécurité de données, c'est RAID 5.
--- Fin de citation ---
je suis pas d'accord sur le RAID 1, si c'est la sécurité que tu cherches, tu fait un raid 1 sur x disques [:matleflou]
Le RAID 0 c'est de la haute dispo, mais zero sécurité, le RAID 1 c'est déjà de la sécurité de données, pas optimale certe, mais elle est déjà présente.
Dans mon cas du disque qui crashe, ben je vais en acheter un autre, je l'installe et je n'ai rien perdu, explique moi où il n'y a pas de sécurité de données ?
NB : Je suis néanmoins d'accord avec toi sur le fait que le RAID n'est pas une solution de backup, c'est pour ça que je n'y mets pas de données importantes. Pour cela, j'ai une time machine (backup incrémental avec versioning) et une sauvegarde délocalisée :)
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique